刚才您问的这个问题，对于执行工作来说，我认为这是个更高层次、更高境界需要把握的一个问题。这实际上是怎么在执行过程中把加大执行力度和文明执行、善意执行、追求一个最好的社会效果有机结合的问题。一方面，对刚才说到的这种“老赖”，我们是绝不能手软，也绝不姑息。因为这关系到整个社会诚信的基本的要求、基本的道德风尚。另外一方面，我们在执行案件过程中，正如刚才这位记者所提到的，往往遇到这样的情况。一个企业有技术力量，有相当强的技术工人，有非常好的发展前景，但是由于市场等各种因素，一时出现了资金链断裂，出现债务危机。当一个企业出现债务危机的时候，会引起债权人的恐慌心理，往往见到的景象是，各地法院和有关司法部门蜂拥而至，纷纷采取查封等手段，左叼一口、右咬一口，企业不死也得死。那么，怎么处理这些问题呢？确实对执行人员来说，要有比较高的综合素养，要有比较高的把握政策界限的能力和水平。所以说，我们从意识上要树立公权力的所谓审慎性和歉抑性，审时度势进行把握。我想说这样几点：

第一，出现这样的情况，人民法院在处理这类案件时，尽可能采取执行和解的办法，与双方当事人沟通。当事人现在可以通过保险，对保全措施进行担保。这个成本是比较低的，你提供类似这样的担保，然后拿出个还款计划，度过一时的债务危机，让这个企业能够活下来，又能促进就业、保住就业，又能促进经济发展，何乐而不为呢？

第二，要有效利用执行和破产制度的衔接，我们国家有企业破产重整和破产和解制度。对于一个有发展前景的企业，当你申请破产重整，而且能够得到债权人和有关股东的一致意愿的情况下，我们进入到破产重整和破产和解的程序，那么整个执行程序会中止下来，进行新的债务组合和对企业的拯救。所以，破产重整和破产和解是治病救人，是拯救这个企业，使它起死回生。为什么有的国家把破产法叫做“企业更生法”，就是这样。当然，有很多企业畏惧提破产这个事，好像一提破产是个很不好的事，实际上有时候通过重整和和解是解决债务危机的一个很好的办法。

第三，对法院来说，在采取查封、控制措施的时候，一定要有限度，要把握好界限。我们现在有明确的要求，绝不能明显的超标的查封。二是能够活封的不要死封。机器设备，农用工具、生产性车辆，你用其他的方法完全可以达到查控的效果，何必非得给它捆到那儿不让它动呢？还有，如果有多种财产形式，你只能采取最经济的、对生产经营影响最小的执行方式去采取处置措施。还有，不能把民事纠纷当做刑事犯罪去处置。我们在保护民营企业的一系列措施上，都有明确规定。

总的来说，我们在整个执行程序中，法官要有一个很强的理念，怎么为我们党和国家大局服务，这个要有充分的考量，采取的一些措施不能不管三七二十一，要追求最好的法律效果、社会效果。谢谢。