在日常生活中，通过“中间人”牵线搭桥，向个人或者其他组织借款的并不少见，可“中间人”看似“方便”，实则暗藏法律风险。近日，平舆县人民法院通过“线下+线上”协同调解模式，成功化解一起因通过“中间人”偿还借款引发的不当得利纠纷。
据悉，张某甲与中间人李某系朋友关系，张某甲因资金周转需要，在中间人李某的牵线搭桥下，向张某乙借款5万元。之后，面对张某乙催要，张某甲却表示已通过中间人李某偿还部分借款，而张某乙表示未收到还款，双方协商未果，张某乙遂将张某甲诉至法院。
因张某甲和张某乙没有达成“由中间人李某代收”的合意，故不能认定为向张某乙偿还借款。法院判决张某甲偿还张某乙借款本金5万元及相应利息。判决生效后，张某甲未履行还款义务，案件进入了执行阶段。无奈之下，张某甲遂将中间人李某、张某乙起诉至法院，请求法院判令中间人李某返还此部分还款。
案件受理后，承办法官张爱华认为该案涉及多方关系，要想解开谜团，需要抽丝剥茧理出资金流向，进而判断双方借贷是否已部分偿还。于是，承办法官立即与原被告双方进行沟通，全面了解案情。由于中间人李某远在外地，为避免当事人来回奔波，减轻当事人诉累，承办法官遂通过“线下+线上”方式，组织原被告双方开展先行调解。
调解当天，张某甲、张某乙来到现场，远在外地的李某也准时上线参与远程调解。起初，李某声称，张某甲转账系偿还其他债务，与案涉借款无关。双方剑拔弩张，调解工作一度陷入僵局。
了解三方意见、查明证据、核实相关情况后，承办法官便耐心、细致地向原被告双方释法明理，分析利弊，认真解释法律规定，耐心协调各方利益，引导原被告双方换位思考、理性协商。经过反复释法明理，原被告双方态度有所缓和，张某乙认可了张某甲偿还部分借款的事实，原被告双方最终达成一致调解意见，此部分还款在另一起民间借贷纠纷案件的执行款项中予以扣除。
在此提醒广大群众，借贷双方均应增强法律风险意识，明确还款责任和资金流向，签订书面协议，谨慎清偿债务，远离“隔手”交易风险，避免陷入“钱已付、债未消”的尴尬境地。（图片由李凯授权提供）
扫码下载
中文网微信