作者：大卫·柯塔姆David Cottam

过去一个世纪保守党和工党一直支配英国政坛，很多时候对英国的民主和施政贻害不浅。

理论上英国政治属多党制，除了保守党和工党，还有自由民主党、绿党、苏格兰民族党和威尔士民族党等。然而，这种多党制纯属假象，保守党和工党一直利用“简单多数票当选”或“赢家通吃”的选举制度独揽“朝政”，因此两党制才是英国的政治现实。在过去的一个世纪，英国大选逼选民在保守党和工党政府之间二择其一，选民没有第三个选择。如果选民不支持该两党，投票给其他政党候选人只是宣泄不满的表态。

保守党和工党政客为了抢票纷纷诉诸中间路线，令许多失去投票意欲的英国选民更加倒胃口。保守党在竞选宣言中刻意避免过分右倾，以免失去选民支持;工党同样不想因为过度侧重社会主义立场而丢失选票。于是，选民一般只能在左倾的右翼政党或右倾的左翼政党之间二择其一。最讽刺的是，英国自诩为“民主灯塔”，经常把自己与“单党制”政治体制作比对。这是自欺欺人的，因为保守党和工党在重大议题上的立场并无二致。

保守党和工党的现行政策主张甚为一致，双方都提倡提升公共服务，支持国民健康保健服务，增加国防开支，支持发展核武，支持英国维持脱欧，希望提高教育水平，以及支持私营企业发展，同时两者均不支持加重选民税负。英国政客经常对全球各地实行“单党制”的国家口诛笔伐，但若果他们反躬自省，就会发现至少在决策方面英国与那些国家分别不大。

此外,“单党制”国家与英国两党制之间还有一个更重大的相似之处。当大选结束后，保守党或工党政府都享有独断权力，但英国政客却诟病“单党制”。英国的“简单多数票当选”选举制度令胜出的政党可以在议会控制绝大多数议席,即使在整体上大多数选民唾弃该政党。这意味着反对党在下议院很难聚集到足够票数来叫停或修改政府支持的法案。

外界把这种状况称之为“民选独裁”。此外，执政党还可利用党鞭制度控制本党议员的投票。党鞭会负责“鞭打”执政党内的反对声音，威逼他们遵从党的立场。这种制度造就霸凌歪风，执政党的议员要听从党鞭的指令，在重要的政府法案上按照党的意愿投票。由于投票过程并非保密，违抗党鞭的议员可能会被开除党籍，或在下届选举中被逐出局。因此，绝大多数议员会默默做执政党的投票机器，完全依从党魁的指令，而非依据自己的原则或良知投票。

两党制的另一特点更加背离民主准则，即过分依赖金主来资助政党运作。富商或大型工会向执政党提供大量资金，并期望后者将来采纳一些特定的政策作为回报。富商与保守党之间，以及工会与工党之间,往往存在自然关联的利益，难免有私相授受之嫌。执政党受惠于金主，施政时很容易倾向以金主利益为先。

英国政客指控“单党制”国家“违背民主、专制、腐败”前应该先审视英国政党政治的本质：选民若不支持保守党或工党，等同被剥夺投票权；两党政策相差不远；执政党在得不到整体大多数选民支持的情况下却能够控制议会绝大多数议席；党鞭霸凌成风，威迫议员遵从党的立场；政党资金很多时被滥用。英国政客对自身制度内的这些反民主特征视而不见，却乐此不疲攻击“单党制”。

注：作者是英籍历史学家。本文英文版原文刊登于《中国日报香港版》评论版。

（大卫·柯塔姆David Cottam）