13年前，大姐受让于小弟的一套房产现引发纠纷，小弟认为大姐是伪造签名、印章偷转房产；大姐则认为该房产转让出于小弟自愿，且已过户多年；双方为此对簿公堂。近日，上海市浦东新区人民法院经审理后认为，虽然在合同签订和产权过户过程中确实存在瑕疵，但是双方房产转让行为符合情理，房产买卖合同成立，故驳回小弟的全部诉讼请求。
大姐买了小弟房产
原告顾先生与被告顾老太系胞弟与胞姐关系。顾老太早年离沪去外地，顾先生一直在上海生活，曾开公司经商。1992年，姐弟俩的老父亲位于市区的房屋动迁到浦东，全家安置到包括系争房屋在内的多套房屋。
据顾先生陈述，因大姐一家1997年从外地回沪后无房居住，自己将系争房屋借给大姐一家居住至今，2015年底，发现该房屋产权已变更登记至大姐与其儿子名下。而据顾老太陈述，因全家回沪无住房，老父亲考虑到其动迁时在外地，没有享受到动迁利益，当时小弟另有房屋，经协商，小弟同意她全家暂时居住在系争房屋内。2002年，老父亲又出面与小弟协商将系争房屋转让给自己，小弟也同意并委托其公司员工将房产证、身份证原件送至父亲处，再由父亲交给她。父亲当时还对我说，小弟因经商没时间办理具体手续，让你自己办。之后，自己与儿子凭上述产权证、身份证原件至交易中心办理了产权过户手续。
转让行为引发争议
现顾先生认为，自己从未与大姐签署过房产买卖合同，从未去过交易中心，也未委托他人办理过户手续。大姐与其儿子伪造自己的签名、印章，将房屋产权变更至其名下，侵犯自己的合法权益，故起诉要求确认2002年12月就系争房屋签订的房地产买卖合同不成立，并将系争房屋产权恢复至自己名下。
顾老太针对顾先生的诉求则辩称，买卖合同上顾先生的签名是顾老太的儿子代签的，印章是父亲连同产权证、身份证一起转交给她的。为购买房屋，还补偿了小弟7万元，该款是转账到原弟媳王女士账户上。其认为，双方合同已经履行完毕，现小弟反悔无法律依据，请求驳回其诉讼请求。
第三人王女士到庭后称，自己与顾先生已离婚。系争房屋是顾先生的婚前财产，自己无任何权益。婚姻存续期间，顾先生从未向其提及卖房事宜。其确实收到银行转账的7万元，但该款应与卖房无关。
同时，经顾先生申请，其他四个兄弟姐妹均当庭作证表示，未听说老父亲牵头将系争房屋转让给顾老太的事实。
对于案件事实的相关细节，顾先生表示，大姐回沪暂居系争房屋后，产权证、户口簿、身份证原件仍存放于此屋；当时自己的挂号信等邮件均寄往系争房屋，领取时凭身份证、户口簿，用完均会放回去。顾老太表示，不知替弟弟送产权证、身份证的员工的具体姓名。
合同成立驳回诉求
法院认为，合同法规定，采用书面形式订立合同，在签字或盖章之前，当事人已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。本案房地产买卖合同虽非顾先生本人所签，印章是否属实亦难以认定，但是房屋产权已经完成变更登记，顾先生亦已经收取顾老太及其儿子的转让款，符合“当事人已经履行主要义务，对方接受的”的情形，故双方买卖合同成立，顾先生的诉讼请求应予驳回。
法官说法：
主审法官张卓郁介绍，本案房地产买卖合同中，顾先生的签名并非其本人所签，印章也无法确认是否是其本人所有，顾先生也未亲自前往交易中心办理过户手续，故合同签订和产权过户过程中确实存在瑕疵。然而，顾先生与顾老太是姐弟，房屋转让发生在家庭内部，因此不能简单以上述瑕疵判断买卖合同是否成立，而应当综合其它证据，结合双方陈述，进行认定。
第一，顾老太全家回沪后无处居住，而顾先生当时在经商，生活条件较好，双方之父亲出于家庭亲情以及房屋系动迁所得等因素考虑，撮合双方转让房屋，有一定的合理性。由于是家庭内部转让，当时双方关系融洽，因此，在办理相关手续时不严谨，亦属事出有因。
第二，众所周知，办理产权过户必须持有出让人的房地产权证及身份证原件，办理完成后原房地产权证原件将由发证机关收回。虽双方关系融洽，不能排除顾先生将房地产权证、户口簿留在系争房屋内的可能，但身份证是日常生活中时常需要出示的证件，顾先生称将其连同户口簿、房地产权证一并留在房屋内，需要使用时取出，用完放回，显然不符合生活常理。
第三，顾先生申请了四位证人出庭作证，但证人仅称不知道房屋转让的事实，并未排除双方达成房屋转让的一致意思的可能。
综合上述三点意见，在没有其它证据证明尚存其它可能性的情况下，由顾先生将身份证、房地产权证等材料通过双方父亲交给顾老太、由顾老太自行办理相关转让手续的可能性，明显大于顾先生将上述材料留在房屋内、顾老太擅自取用并办理过户手续的可能性。
此外，顾老太及其儿子持有当时转账给王女士7万元的银行凭证，王女士承认收到上述款项，应当认定这一给付事实。在无其它反证的情况下，可以认定该款为顾老太及其儿子支付给顾先生的房屋转让款。
综上所述，浦东法院依法作出上述一审判决。（记者 周文婷）
